Despenalización del aborto en Argentina

Avisos

Like Tree21Gracias
Respuesta
 
Herramientas Desplegado
  #1  
Hace 1 semana
Predeterminado Despenalización del aborto en Argentina
Supongo que ya se habrá hablado mil veces del aborto en este subforo (todos los temas, sin embargo, están cerrados). Hoy es un día excepcional y me gustaría ver qué opina la gente sobre esto.

Me gustaría dejaros escrito por aquí también el pensamiento de Ayn Rand sobre este tema (en algunos temas puede horrorizar lo que dice esta mujer, pero en el tema del aborto, me parece que su argumentación es la más acertada).

Dicho por Ayn Rand
Un embrión no tiene derechos. Los derechos no pertenecen a un ser potencial, sino sólo a un ser real. Un bebé no puede adquirir ningún derecho hasta que nace. Los que viven tienen preferencia sobre los que aún no viven (o los no nacidos).

El aborto es un derecho moral – que debe dejarse a criterio exclusivo de la mujer afectada; moralmente, no hay nada fuera de su deseo en este asunto que deba ser considerado. ¿Quién podría razonablemente tener derecho a imponerle lo que debe hacer con las funciones de su propio cuerpo?

No importa la ridiculez malvada de afirmar que un embrión tiene un “derecho a la vida”. Un pedazo de protoplasma no tiene derechos – y no tiene vida en el sentido humano de la palabra. Uno puede discutir sobre las avanzadas etapas del embarazo, pero la cuestión esencial atañe sólo a los tres primeros meses. Equiparar algo potencial con algo real es malvado; abogar por el sacrificio del segundo al primero, es abominable. . . . Observad que al atribuirle derechos a los no nacidos, es decir, a los no-vivos, los antiabortistas destruyen los derechos de los vivos: el derecho de las mujeres a determinar el curso de sus propias vidas. La tarea de criar un hijo es una enorme responsabilidad que dura toda la vida, y que nadie debe emprender de forma irresponsable o contra su voluntad. La procreación no es un deber: los seres humanos no son animales de cría en una granja. Para las personas responsables, un embarazo indeseado es un desastre; el oponerse a terminarlo es propugnar el sacrificio, no en beneficio de nadie, sino por la miseria como fin en sí misma, por el objetivo de prohibirles la felicidad y la realización a seres humanos vivos.

***

Si alguno de vosotros está confundido o seducido por el argumento de que las células de un embrión son células humanas vivas, recordad que también lo son todas las otras células de tu cuerpo, incluyendo las células de tu piel, tus amígdalas, o tu apéndice infectado – y que cortarlos es un asesinato, de acuerdo con las nociones de esa ley propuesta. Recordad también que una potencialidad que no es lo mismo que una realidad – y que la vida de un ser humano comienza cuando nace.

La cuestión del aborto implica mucho más que la terminación de un embarazo: es una cuestión de la vida entera de los padres. Como he dicho antes, la paternidad es una enorme responsabilidad; es una responsabilidad imposible para jóvenes que son ambiciosos y están luchando, pero que son pobres; sobre todo si son inteligentes y suficientemente responsables como para no abandonar a su hijo en algún umbral ni darlo a la adopción. Para estos jóvenes, el embarazo es una sentencia de muerte: la paternidad les obligaría a renunciar a su futuro, y los condenaría a una vida de trabajo penoso y desolador, de esclavitud a las necesidades físicas y financieras de un niño. La situación de una madre soltera, abandonada por su amante, es aún peor.

No consigo realmente imaginar el estado mental de una persona que deseara condenar a otro ser humano a dicho horror. No puedo concebir el grado de odio que es necesario para hacer que esas mujeres vayan por ahí haciendo cruzadas contra el aborto. Odio es lo que revelan, desde luego, no amor por los embriones, que es algo absurdo que nadie podría sentir, sino odio, un odio virulento por un objeto sin nombre. A juzgar por el grado de intensidad de esas mujeres, yo diría que es cuestión de autoestima y que su miedo es metafísico. Su odio está dirigido contra seres humanos como tales, contra la mente, contra la razón, contra la ambición, contra el éxito, contra del amor, contra cualquier valor que le traiga felicidad a la vida humana. Y para reflejar la deshonestidad que domina el campo intelectual de hoy, se auto-denominan “pro-vida.”

¿Con qué derecho puede alguien proclamar el poder disponer de las vidas de otros y de decretar sus decisiones personales?

***

Una definición apropiada, filosóficamente válida, de hombre como “un animal racional”, no permitiría que nadie le atribuyera la condición de “persona” a unas pocas células humanas.

***

La capacidad de procrear no es más que un potencial, que el hombre no está obligado a realizar. La decisión de tener o no tener hijos es moralmente opcional. La naturaleza dota al hombre con una gama de posibilidades – y es su mente la que debe decidir qué capacidades él opta por ejercer, de acuerdo con su propia jerarquía de objetivos y valores racionales.

El mero hecho de que el hombre tenga la capacidad de matar no quiere decir que sea su deber convertirse en un asesino; de la misma manera, el mero hecho de que el hombre tenga la capacidad de procrear, no quiere decir que sea su deber cometer suicidio espiritual haciendo que su objetivo principal sea la procreación y convirtiéndose a sí mismo en un animal de cría. . . .

Para un animal, la cría de sus pequeños es cuestión de ciclos temporales. Para el hombre, es una responsabilidad para toda la vida – una seria responsabilidad que no debe asumirse sin causa, sin pensar, o por accidente.

Con relación a los aspectos morales del control de la natalidad, el derecho primario en cuestión no es el “derecho” de un niño aún no-nacido, ni de la familia, ni de la sociedad, ni de Dios. El derecho primario es uno que – en el clamor público de hoy sobre el tema – pocas voces han tenido el valor de defender: el derecho del hombre y la mujer a su propia vida y felicidad – el derecho a no ser tratados como medios para cualquier otro fin.

Además, me gustaría que se reflexionase sobre este mapa. ¿Por qué los países más desarrollados son más pro-abortistas?

Spoiler

Gracias: Juanjo, Lon y Mimi-Kyu
Pokémon para intercambiar en Pokémon X e Y
Para los interesados, consultadme mediante perfil/MP


  #2  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Con respecto al proyecto de ley de legalización del aborto en Argentina, mi postura coincide en un 95% con la de la diputada cristina Fiore, y su magnifica ponencia, que por desgracia, no está en youtube, pero si en facebook. compartor el enlace:

https://www.facebook.com/MedicosPorL...3691246498782/

Pero para quien no quiera mirar casi 30 minutos de vídeo (Por más que no tenga desperdicio), resumiré: El proyecto de ley es nefasto. Es ambiguo, y por consiguiente su aplicación variará en función de la interpretación de la autoridad legal de turno. Juega con conceptos casi Orwelianos sobre la relativización de la humanidad, y además, y el punto con el que más estoy en contra: Establece el aborto como responsabilidad del estado por financiarlo, además de establecer penas para cualquier autoridad médica y/o profesional que ya no solo se oponga mediante objeción de consciencia, sino que incluso "dilate injustificadamente" la realización del aborto.

Todas las preguntas, interrogantes y cosas peligrosas que genera el proyecto de ley las manifiesta de forma sublime la diputada en su ponencia, con los datos en la mano, así que en serio, a verla.

Ya saliendo de ese específico proyecto de ley en Argentina, y entrando en el tema más general del aborto, mi posición está basada en mi percepción propia de la existencia misma.

¿Que somos nosotros, como para que nos preocupemos en proteger nuestra exigencia al punto de castigar a otros de nosotros cuando termina con la existencia de alguien más?

¿Somos vida y por ello debemos defender la vida?, yo en lo personal no lo veo así. Si debemos defender la vida, entonces debemos morir de hambre, primero por que no deberíamos comer carne, y segundo por que, ya poniéndonos rigurosos, tampoco deberíamos comer nada en realidad ya que todo lo comestible hay formas de vida que morirán de una forma brutal al entrar en contacto con nuestros jugos gástricos.

Entonces, no, el valor que nos damos como individuos no pasa por el hecho de que seamos formas de vida, por lo que, utilizar el argumento de que X o Y cosa está vivo, me parece absurdo.

En base a ello, todo el debate sobre cuando inicia la vida resulta irrelevante, pero no solo eso, sino que es incluso errado. La vida no inicia. Solo hubo un inicio hace tres mil millones de años, si es que no se confirma la teoría de la panspermia. En todo ese tiempo, la vida ha sido una sola, por consiguiente no hay un punto en el que algo no vivo, pase de pronto a ser algo vivo. Ovulo y espermatozoide son formas de vida en si mismos, por consiguiente, el debate sobre la vida para oponerse al aborto no tendría siquiera por que tener cabida.

¿Significa eso que estoy a favor del aborto?, no, para nada. Significa que me baso en otro punto de inicio para formar mis argumentos, y dicho punto de inicio es el nacimiento de la consciencia misma. Ya en otros temas de este subforo he denotado que para mi, la esencia misma de la existencia es la consciencia. Sostengo fervientemente que es eso lo que somos, consciencias, no seres vivos, ni humanos, sino consciencias, ocupando cuerpos humanos, que si son seres vivos. Pero, ¿Será así por siempre?, yo en lo personal creo que no. Creo que en el futuro podremos transferir dichas consciencias a máquinas, y con ello nos daremos cuenta de que siempre fuimos eso, consciencias, y no formas de vida.

Por consiguiente, mi punto de inicio para considerar que algo ya es sujeto de poder ser llamado individuo es ese: El punto exacto en el que las conexiones neuronales logran dar forma a una consciencia, por más primitiva que esta sea. Es en este punto que surgen los tres derechos fundamentales: Vida (Consciencia en mi opinión), Libertad y Propiedad. Y a partir de allí, entonces la culminación por la fuerza de la existencia de dicha consciencia siempre la consideraré de la misma forma: Asesinato.

De hecho, hace un tiempo hice una publicación en mis redes sociales, citando a mi libro "¿Las Máquinas van al Cielo?" (Si, se llama igual que ese tema que hice hace unas semanas), que resumía mi postura de la mejor manera, y es esta:

No voy a poner publicidad a mis redes, esto es solo un texto copiado

Les juro que cuando escribí el siguiente texto, jamás me imaginé que me serviría para ilustrar mi posición sobre el aborto:

“— ¡Ah!, ¡Finalmente estas aquí! —Exclamó Timothy al ver a Greg atravesar la puerta de su despacho. — ¡Genial, un Tegra 03 en persona!
— ¡Mucho gusto, soy AX7-1, pero mi creador me dio el nombre de Nixon! —Soltó el robot sin soltar la caja.
— ¿Pero qué diablos es eso que traen con ustedes?
— ¿Por qué te impresionas tanto al ver a Nixon?, me imagino que, si sabes desarmarlos, estarás acostumbrado a verlos—, dejaron la caja a pocos metros del escritorio y Greg secó el sudor de su frente con una mano. —Dentro de esta caja está el robot al que le desarmarás la cabeza.
— ¿Eh? —Emitió Timothy apuntando con un dedo a Nixon y con la mirada hacia el objeto que podía confundirse con un ataúd.
—Ah no, Nixon es único. No permitiré que le pongas tus manos encima arriesgando su integridad.
—Ya veo. Prefieres arriesgar un robot con el que no te has encariñado…
—Prefiero arriesgar un robot que aún no tiene conciencia. Mientras no se hallan activado al menos una vez, los Tegra siguen siendo solo circuitos y metal. Es cuando estos se encienden, y empiezan a observar el mundo, que dejan de ser objetos y pasan a ser formas artificiales de vida…
—Entiendo.”



En ese entonces yo intentaba ilustrar mi postura sobre considerar a una máquina que pudiese sentir y pensar como una forma de vida, y aunque con el paso del tiempo mi postura ha ido cambiado (¿O debería decir, radicalizando?), el párrafo resalta a la perfección lo que para mi es el punto más importante: La Consciencia.

La diferencia entre un ser cuya integridad debe ser protegida a toda costa, y un montón de circuitos, es la potestad de ser consciente de sí, de sentir la realidad, de pensar… Es la consciencia…

Ahora en el párrafo anterior cambia, “montón de circuitos”, por “montón de células”, y tendrás resumida mi postura.

¿Pero dónde queda la vida, o el ser humano?, me dirán… Y mi respuesta a ello será: En ninguna parte. ¿Por qué?, porque considero a ambos conceptos completamente irrelevantes.

Primero que nada, resaltar el hecho de que el debate sobre cuando inicia la vida para decidir si es aceptable o no el aborto, lo considero absurdo. No hay un punto en el que algo no vivo pasa a ser algo vivo. Tal cosa solo pasó una vez hace tres mil millones de años (Si es que no consideramos la posibilidad de la panspermia, si la consideramos, entonces la vida hasta ahora nunca tuvo un inicio), y a partir de allí toda la vida sobre la tierra ha sido una sola.

Por lo que no, en el momento de la concepción no inicia una vida, puesto que la unidad mínima posible de vida es la célula, y dado que tanto ovulo y espermatozoide son ambas células, podemos, y de hecho, debemos, considerar a ambas como formas de vida, por consiguiente, no, no hay un inicio de vida al momento de estos unirse. La vida sigue existiendo, antes, durante y después de la concepción.

Habiendo aclarado eso, puedo proseguir afirmando que la vida es un sistema cuyo objetivo es transmitir la información genética a las generaciones siguientes. Al igual que con los animales, todo lo que somos no es más que el producto de la vida moldeando una serie de tácticas para garantizar la transmisión de los genes indefinidamente. Nuestra consciencia no es caso aparte, puesto que fue concebida como una herramienta de entre muchas otras para nuestra supervivencia. Así, todo lo que conforma nuestro ser, nuestras memorias, nuestros pensamientos, nuestros más grandes deseos y sueños, y nuestras más inquietantes preguntas… La capacidad de tener todo ello surgió únicamente como una estrategia para que nuestra línea genética pueda seguirse transmitiendo. ¿Y qué pasa al morir?, si ignoro mi fe sobre lo que creo que hay después de la muerte, ¿Qué pasa con toda esa información que en conjunto daba forma a mi ser?, es destruida. Así de simple. ¿Logré reproducirme?, entonces a la vida le da igual que dicha información sea destruida, pues lo único que la vida buscaba con ella es garantizar la transmisión de mis genes…

Así es… A la vida nuestra consciencia se la suda… Entonces… ¿Por qué debo dar importancia a algo que no da dicha importancia a lo que considero es la esencia misma de mi persona? Es allí donde surgen mis discrepancias con los principios en los que se sostienen las ideas de la libertad: La defensa de la Vida, la libertad y la propiedad, yo la cambio por la defensa de la Consciencia, libertad y propiedad, aunque admito que para efectos de explicar dichas ideas a los demás, sigo y seguiré usando el termino Vida.

Esta cuestión me ha llevado a reflexionar sobre un futuro donde la humanidad abandonará su naturaleza vital basada en la transmisión de genes, por uno donde hayan evolucionado hasta convertirse en seres hechos por y para sus respectivas consciencias teniendo a estas como fines máximos, y, por tanto, no pudiendo considerarse como formas de vida.

Pero ello me lleva a mi postura sobre el segundo concepto: Ser humano. Si estoy dispuesto a aceptar y soñar con un mañana donde los humanos evolucionemos hasta el punto de ser irreconocibles a como somos ahora, en pro de proteger la consciencia, entonces me voy a topar con la misma incomoda pregunta que surge muchas veces en los debates sobre el aborto: ¿Qué es un ser humano?, y con ella vienen otras como ¿Acaso al evolucionar de tal forma la humanidad seguirá siendo humanidad?, ¿Seguirán siendo humanos?

Ante esas cuestiones solo me queda preguntar: ¿Afectará en algo a esos seres post-humanos del mañana el si se pueden considerar humanos o no?, digo, vale que al principio surgirán toda clase de debates filosóficos al respecto (De hecho, dichos debates ya inundan la ciencia ficción), pero ¿Avanzado el tiempo y lograda la preservación máxima de la consciencia, todos ellos tendrán alguna utilidad?, la respuesta es obvia: No, no lo tendrán… Por qué el ser considerado humano no es relevante para preservar la consciencia, y por tanto, no es importante.

Ello me lleva a que la importancia que se da al concepto de “Ser Humano” radica en que hoy en día no se puede separar la consciencia del cuerpo, pero, ¿Y el día de mañana?, yo soy ferviente defensor de que en el futuro tal acción si se podrá, y será en ese momento, cuando todos se den cuenta de la realidad: Tú que lees esto, yo, y todos nosotros, no somos, ni formas de vida, ni humanos… Somos consciencias, ocupando cuerpos humanos (Y estos si pudiendo llamarse formas de vida), y la única razón por la que le tememos a la muerte y buscamos protegernos, es porque en el fondo no queremos que se pierda toda la información que da forma a nuestro ser.

Ya llegado a ese punto, y siendo coherente con este planteamiento del cual soy un aguerrido defensor, mi respuesta la pregunta: ¿Estoy a favor del aborto?, es:

Solo durante el periodo durante el cual en el vientre de la mujer aún no se haya formado una mínima consciencia entonces sí. A partir del punto en que las conexiones neuronales toman la configuración necesaria para dar forma a una consciencia (No importa cuán primitiva sea), entonces no puedo y jamás voy a estar de acuerdo, puesto que para mí allí radica la aberración del asesinato: Destruir una consciencia.

Por lo que, es una lástima ya que no me voy a ganar el favor ni de los pro-vida ni de los pro-aborto… Pero bueno, es una muestra de lo que implica ser transhumanista-libertario.

Si llegaste hasta aquí, no importa cuál sea tu postura, te agradezco enormemente por leerme. Que tengas muy buenas noches.


Ahora bien, si nos ponemos a analizar desde una perspectiva de derechos fundamentales, podriamos decir que el individuo en formación se encuentra en una situación de dependencia del individuo ya formado (Su madre), y puesto que su madre es dueña legitima de su cuerpo, se podría argumentar que la madre está en su legitimo derecho a desprenderse del nuevo individuo.

No obstante, dado que hablamos de un segundo individuo, que de paso fue obligado a ingresar allí (Por más que no intencionadamente), se podría trazar un paralelismo con la idea de que yo invito a alguien a mi barco privado y luego nos alejamos muy aguas adentro. Luego allí decido que ya no quiero que estés en mi propiedad y por consiguiente te tiro por la borda. En dicho caso hablamos de un asesinato, por consiguiente, creo que en el caso de utilizar el argumento de la propiedad de la madre sobre su cuerpo, se está hablando sobre lo mismo, a no ser que se tomasen medidas equivalentes a las que debería tomar yo en mi barco si deseo que esa persona ya no esté dentro del mismo:

Yo debería llevar el barco a puerto para que dicha persona se baje, o en su defecto facilitarle una lancha y todos los equipos necesarios como para que pueda llegar a salvo por su cuenta.

Llevando esto al tema del aborto, tendríamos que no sería asesinato si: Al sacar al cuerpo del nuevo individuo del cuerpo de su madre, primero, no se le haga daño (Hasta donde se, los abortos actuales que se hacen en periodos avanzados del embarazo, el feto es destrozado conforme va siendo extraído), y se corte de la forma más limpia posible la conexión entre el nuevo individuo y la madre. Segundo, que una vez extraído, se le den los medios necesarios para culminar su desarrollo, lease: Se le meta en un embrión artificial.

Esto entendiendo que ya estamos hablando de un individuo con una mínima consciencia formada. Antes de eso, es probable que incluso se pudiese abortar recurriendo a fármacos, y como no existe la consciencia, no estamos hablando de un individuo y por consiguiente, no hay asesinato.

Ya yendo a soluciones definitivas, me gusta lo que plantea Aldous Huxley en su novela, un mundo feliz: Todas las mujeres son esteriles, por que, o directamente nacen así, o se les extraen los ovarios. Y todos los nuevos humanos nacen en pipetas, en laboratorios de incubación de humanos. Podrá sonar perturbador, pero podría tomarse este planteamiento de una forma menos temible:

Imagina que se manipula mediante ingeniería genética a las futuras generaciones para que no puedan concebir de forma mamifera, y que los bebes sean impresos en 3D con potentes impresoras, entonces, si una pareja quiere un bebe, solo debe ir a un hospital imprime bebes y llevar su material genético, y en unas pocas horas o días, ya tendrían a su bebe recién impreso.

Con ello, adios discusión sobre aborto, espera, ¿Que es eso?, a no, es cosa del pasado.

Lo que si, volviendo al presente, suponiendo que fuese aprobado (Que en el caso de Argentina no, fue rechazado), me opongo a que sea gratuito.

Yo de por si que estoy en contra de la existencia misma del estado, estoy en contra de que el estado de cosas gratuitas (Que no son gratuitas para nada), me opongo tajante mente a que el estado use el dinero que se le roba al resto de la población para financiar el capricho de un sector de dicha población. Politicas de ese tipo generan distorsiones en la economía y sociedad que llegan a un punto de colapsar, y el mejor ejemplo es la caida progresiva de la natalidad en Europa, versus el envejecimiento cada vez mayor de la población, situación que hará estallar tarde o temprano todo el sistema de pensiones y subvenciones estatales, y los hará volver al tercer mundismo (A España no le falta mucho la verdad, en cuanto a política son la viva imagen de sus ex colonias)

Con respecto a la opinión de Rand no tengo nada que agregar. Lo único en lo que yo coincido con ella, y que le reconozco como un aporte invaluable, es la instauración de un marco moral para sustentar al libre mercado y a la busqueda de la propia felicidad. En eso si, la apoyo y la felicito. Pero de resto, no estoy de acuerdo con ella. Ni en este punto del aborto, ni en muchos otros, como los temas de la racionalidad/irracionalidad, o su creencia de la objetividad del valor.

Ahora, con respecto al último gráfico:

La razón por la que en los paises más desarrollados se aprueba más el aborto es por este tipo:

SOROS




Más concretamente, por que en países más desarrollados existe libertad económica y se permite, en mayor o menor medida, el lobby político, y Soros, con su incalculable forturna y sus fundaciones pro-disminución de la población, son uno de los principales factores.

Que ni se pretenda decir que la aprobación al aborto es propia de ser un país desarrollado o tenga que ver con serlo. Eso es una falacia. La gran mayoría de países desarrollados (Por no decir todos) que hoy aprueban el aborto, ya eran ricos y prósperos muchísimo antes de aprobarlo, por lo que nada tiene que ver.

Y no me vale el argumento de: ¿Por que no lo hacemos si lo hacen los países desarrollados?, puesto que los países desarrollados, al menos lo que es Europa y USA, llevan ya bastante rato tomando políticas que solo van a llevarles al colapso de sus sistemas. Yo siempre me apego a la siguiente frase:

"Hagan lo que hicieron los países ricos para ser ricos, no hagan lo que están haciendo ahora que ya son ricos"

PD: Ya valió, el proyecto de ley en Argentina fue rechazado.
  #3  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Voy a empezar a dar mi opinión proporcionando un enlace al Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo.

Antes de que alguien más opine, datos a tener en cuenta:

1. El aborto se puede realizar (en casos "normales") sólo hasta la semana 14 de embarazo.

2. La principal idea de la ley es legalizar el aborto, para que deje de ser clandestino y riesgoso en demasía. (más de lo que ya es en un lugar especializado)

3. Actualmente muchas mujeres mueren por éstas prácticas clandestinas, ¿las cifras? no existen cifras acertadas viejo, porque actualmente es algo ilegal. Llegan desangrándose a los hospitales y no pueden decir que es por un aborto porque cuando se recuperan, si sobreviven, van a la cárcel.

4. El proyecto también propone que se mejore el plan de Educación Sexual actual (que está mal implementado, mal planteado y es super ineficaz, por cierto).

5. También que se disponga de métodos anticonceptivos gratis en los hospitales (Cosa que también se hace, pero inefectivamente, dando incluso pastillas y preservativos vencidos, rotos y de mala calidad, CUANDO LOS HAY).

7. No me vale que me vengan a discutir sobre los derechos del FETO, porque no los tiene hasta que se le pueda considerar un ser consciente, mucho después de las 14 semanas de gestación.


8. Está comprobado en los países donde el aborto es legal que el número de éstos disminuyó con el tiempo.

9. El Aborto no es un método anticonceptivo ni nadie lo toma como tal, una mujer que aborta pasa por mucho estrés psicofísico. Y si éste se da de forma clandestina, aún peor.

10. #SeraLey <3

PD: Mariofan ¿un barco con una mujer comparaste? Really dude?
Gracias: Perro

Retirado del RomHacking






Skype: scriptercheve
Twitter: The Moon Lover


"Transforma tu mundo"





.


  #4  
Hace 1 semana
Predeterminado Re: Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Dicho por Mariofan Ver mensaje
Llevando esto al tema del aborto, tendríamos que no sería asesinato si: Al sacar al cuerpo del nuevo individuo del cuerpo de su madre, primero, no se le haga daño (Hasta donde se, los abortos actuales que se hacen en periodos avanzados del embarazo, el feto es destrozado conforme va siendo extraído), y se corte de la forma más limpia posible la conexión entre el nuevo individuo y la madre. Segundo, que una vez extraído, se le den los medios necesarios para culminar su desarrollo, lease: Se le meta en un embrión artificial.
En primer lugar, todos los países con aborto legislado tienen un máximo de semanas para abortar. Normalmente, a partir de la semana 12 ya es imposible abortar (excepto en circunstancias graves y específicas).

En segundo lugar, un feto NO es un individuo (no tiene consciencia) y menos aún antes de la semana 12. Entonces, ¿de qué te quejas? Un tumor que te salga en el páncreas también "se sube al barco sin quererlo él" y "se tiene que tirar por la borda" en un momento dado, y al igual que un feto, no tiene consciencia ergo no es un individuo ergo no tiene derechos.

PD: Las moscas tienen muchísima más consciencia que un feto de 12 semanas y nadie se queja por que las maten.
Gracias: Lon, RafLo75 y Mimi-Kyu
Pokémon para intercambiar en Pokémon X e Y
Para los interesados, consultadme mediante perfil/MP


  #5  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Sinceramente estar en contra del aborto es de ser gilipollas (y cuando encima son hombres como si el asunto fuese con ellos peor todavía).
Una pena de lo Argentina, pero por suerte el movimiento es imparable y al final conseguiremos una ley justa para todas, tarde más o tarde menos.
Gracias: Cheve_X, Katie, Lon y 2 más.
  #6  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Estoy plenamente de acuerdo con la legalización del aborto, cosa que no sorprenderá a nadie que me conozca aquí.
He estado leyendo el tema, y coincido plenamente con los que son afines a ello y sus opiniones, al igual que la opinión citada por @Mikelan98 de Ayn Rand. Afirmar todo ello, únicamente sería reiterante, así que yo me limito a dejar la conclusión de esta historia:

Que el aborto sea ilegal, no significa que deje de existir.
Y si no es legal, es clandestino. Y si es clandestino, entonces la madre podría perder salud, o morir en el peor de los casos.
Si no se legaliza y se asegura atención medicosanitária, las mujeres seguirán abortando, pero poniendo en riesgo su salud.

Lon~



  #7  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Dicho por KleinStudio Ver mensaje
Sinceramente estar en contra del aborto es de ser gilipollas (y cuando encima son hombres como si el asunto fuese con ellos peor todavía).
Una pena de lo Argentina, pero por suerte el movimiento es imparable y al final conseguiremos una ley justa para todas, tarde más o tarde menos.
Yo discrepo,

Me gustaría dar mi opionión. No considero que estar en contra del aborto es ser gilipollas. La verdad las opiniones personales son eso simplemente opiniones personales, pues cada mente y cada consciencia es un mundo aparte. Hay personas que consideran un asesinato el cortar una hoja de un árbol y otros que consideran que quemar a una persona de otra étnia no es asesinato.
El problema se da, reitero, cuando dichas opiniones o bien son impuestas a otras personas que no las comparten, o cuando dejan de ser opiniones y se vuelven acciones que vulneran la libertad o integridad (física, mental o de la propiedad privada) de las otras personas.

Este es el mayor motivo por el que los conservadores son tan peligrsos para el avance del mundo. Sienten que su modo de vida es tan puro que debería ser obligatorio. Lo hemos visto en la historia con la imposición de la religión, de las costumbres, de las castas, el racismo, la esclavitud y el machismo.

Tampoco entienden bien el concepto de que si algo es legal no significa que sea obligatorio. Si bien el cigarrillo es una droga legal, lo detesto jamás en la vida he fumado ni pienso hacerlo pero no por ello buscaría que existiese una ley que prohibiera el tabaco.

Por ende, estoy completamente de acuerdo con la despenalización de todas las drogas, el matrimonio homoparental y su potencial adopción, el aborto y la eutanasia.

Sin embargo, debo entrar a la penosa discución de acotar un poco mis ideas libertarias. En primer lugar no considero muy correcto realizar un aborto avanzados las 18 semanas de embarazo. Pues ya existen vestigios de actividad nerviosa activa y ya se podría llamar al conjunto de células un sistema cognitivo y consciente. Supongo que será traumático tanto para un médico como para la madre un aborto a dichas alturas del embarazo, (aunque podría ocurrir si la vida de la madre está en riesgo, o que el feto no se esté desarrollando correctamente y sea mejor) de resto sería importante intentar abortar de manera segura en las primeras semanas y que la madre tenga muy claro lo que va a hacer para que actue con prontitud.

Segundo, debido a lo enunciado en el primer párrafo, debido a que el pensamiento personal puede variar de una persona a otra, algunos médicos podrían sentirse incómodos o en conflictos morales con su juramento hipocrático (o por lo menos alguna opinión personal o religiosa) con hacer un aborto en el que no existan motivos de salud para hacerlos. En cuyo caso, consideraría una violación a su integridad y una agresión a su libertad personal que se le obligue a abortar cuando el propio médico no se encuentre cómodo por ello, lo considero una especie de tortura. ¿Cómo se soluciona esto? Bien, no todos los médicos tienen los mismos conflictos morales y otros podría abrir un propio consultorio ad-hoc para este tipo de procedimientos. La ventaja de que sea legal es que se puede comenzar a investigar mejores técnicas que lo hagan más seguro e higiénico.

Por ello, y aquí viene mi tercer punto, no debería ser gratuito. El médico debería recibir el pago por su procedimiento (esto fomenta también el hecho de que más médicos quieran hacerlo para así ganar más dinero), en cuyo caso es positivo porque le da un motivo adicional al médico para realizarlos sin que se les obligue.

Por otro lado, el hecho de que sea gratuito es una falacia, pues son los propios ciudadanos quienes están pagando esto de forma obligatoria mediante los impuestos. Es decir, si una persona considera el aborto como asesinato jamás consideraría abortar (aunque debe respetar a quienes aborten), pero a pesar de considerar que es un asesinato debe pagar por ello, es decir le están obligando a pagar por algo que considera inmoral. Es como que te obligaran por mantener en funcionamiento las corridas de todos, la verdad me sentiría terrible sabiendo que están usando mi dinero para mantener espectáculos aberrantes, así haya gente que lo considere arte. En resumen, aborte libre, legal, seguro, pero gratuito no.

Último punto, ¿se debe dejar la decisión completamente a la mujer ignorando al padre?

Es un tema complejo. Para mi tanto la mujer como el hombre deben tener todo el derecho a decidir si quieren ser padres o no. Sin embargo, como el proceso es para la mujer aún más traumático, es cierto que ella debe tener un poder de decisión mayor que el hombre.

En el caso que una pareja esté en embarazo (bueno la mujer xD) y no tengan los recursos para mantenerlo sería aconsejable abortar, ¿pero que pasa si uno de los dos no está de acuerdo?. Si es el padre, pues, creo que la madre tiene prioridad en decidir abortar, pero se debería buscar el diálogo primero y tratar de conciliar a ambas partes.
¿Qué ocurre si es al revés?, la mujer si quiere tenerlo y el padre quiere que aborte pues no tienen los recursos para mantenerlos. Obligar a la mujer a abortar sería una violación a la propiedad de su cuerpo, pero obligar a un hombre a pagar por él toda la vida es también complicado. En cuyo caso, se le debería dar el derecho a renunciar a la paternidad. Pero esto ya es harina de otro costal.

Edito:
Dicho por Lon Ver mensaje
Que el aborto sea ilegal, no significa que deje de existir.
Y si no es legal, es clandestino. Y si es clandestino, entonces la madre podría perder salud, o morir en el peor de los casos.
De acuerdo contigo en un 200% :3

Un abrazo
Juanjo
Gracias: Mariofan, Lon, BLITZ y 1 más.

"¿Sueñan los Mareeps con androides?"








Última edición por Juanjo; Hace 1 semana a las 19:48
  #8  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Dicho por Cheve_X Ver mensaje
PD: Mariofan ¿un barco con una mujer comparaste? Really dude?
Estoy comparando dos formas distintas de la misma cosa: Propiedad Privada.

El sustento mismo de la existencia de la propiedad privada, bajo la perspectiva lockeana, es el hecho de que el propio cuerpo es la primera propiedad que se tiene. La primigenia, y a partir de la cual se generan las demás, en base al principio de apropiación originaria, o en base al intercambio voluntario.

Es por ello que mi comparación es totalmente aceptable. Por que la situación no es si se trata de un barco o de una mujer, la situación de mi comparación es: ¿Que ocurre cuando un individuo tiene una situación de dependencia con la propiedad de otro individuo?

Cuando lo miras así, y tienes en cuenta que el cuerpo también es una forma de propiedad, la comparación es total y completamente valida.

Dicho por KleinStudio Ver mensaje
Sinceramente estar en contra del aborto es de ser gilipollas (y cuando encima son hombres como si el asunto fuese con ellos peor todavía).
Una pena de lo Argentina, pero por suerte el movimiento es imparable y al final conseguiremos una ley justa para todas, tarde más o tarde menos.
En este aspecto coincido con Juanjo. Cada quien es dueño de su mente, y de sus expresiones de lo que hay en su mente, y a no ser que uno se encuentre en propiedad de alguien más, y explicitamente esa persona ponga como reglas para estar en su propiedad, el no poder opinar sobre X cosa, no hay por qué condenar que alguien este a favor o en contra de algo. El único problema real sería que se intentase imponer dicha opinión por la fuerza, pero si no es así, no existe problema alguno.


Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
En primer lugar, todos los países con aborto legislado tienen un máximo de semanas para abortar. Normalmente, a partir de la semana 12 ya es imposible abortar (excepto en circunstancias graves y específicas).
Hum, esto no me afirma lo mismo:

https://es.wikipedia.org/wiki/Aborto_en_China

Aunque bueno, es un articulo de Wikipedia, aunque pongo en duda que alguien de forma conspiranoica decida de pronto modificar el articulo solo por que yo fui a buscarlo (Que ya lo había leido hace bastante y por eso lo busqué)

Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
En segundo lugar, un feto NO es un individuo (no tiene consciencia) y menos aún antes de la semana 12
Memes a parte:



En mi opinión, cualquier forma de consciencia que tenga la potestad de llegar a ser consciente de su propia existencia, es por derecho propio, un individuo, y esto es indiferente de si está dentro de un utero humano, o si está dentro de una máquina, o si directamente es un alien.

Ojo, por supuesto que estoy de acuerdo en que un feto en sus inicios no es un individuo, y no seré yo quien diga a partir de cual punto surge la consciencia pues es algo todavía no definido (Aún muchos ni logran definir bien que es la consciencia misma), pero con lo que si no estoy de acuerdo, es con tu afirmación de que un feto, en ningún caso es un individuo. Luego de que la consciencia es desarrollada, tiene, al igual que cualquier otra entidad (Sea humana o no), su propia individualidad, y por tanto es sujeto de derecho natural.


Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
Entonces, ¿de qué te quejas?
1. De que se busque el resto de la población tenga que pagar los abortos en base al dinero que se les roba.
2. Que se castigue la objeción de consciencia, sabiendo que el que un médico sea obligado a efectuar un procedimiento en contra de su voluntad es una violación a la propiedad privada sobre su propio cuerpo, y por tanto, no es distinto a lo que se hacía en la época de la esclavitud.
3. Que el proyecto de ley que se presentó en Argentina tenga partes tan ambiguas, que su aplicación directamente varíe según la interpretación de la autoridad judicial de turno.
4. Que pusieses una imagen de los países desarrollados y la aceptación del aborto, como insinuando que por el mero hecho de que algo sea aprobado en un país desarrollado, debe ser seguido por los países tercermundistas.

Por suerte, proyecto ya fue rechazado, por lo que ahora se tiene un año para que vuelva a ser redactado, y sea mejorado. Es, con diferencia, el mejor escenario, ya que permitirá aprobar una ley más robusta, y en mi opinión, más justa a la vez.


Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
Un tumor que te salga en el páncreas también "se sube al barco sin quererlo él" y "se tiene que tirar por la borda" en un momento dado, y al igual que un feto, no tiene consciencia ergo no es un individuo ergo no tiene derechos.
Y debo preguntarte, ¿Para que nombras eso?, ya que mi ejemplo solo aplica en los casos donde ya existe consciencia. O sea, ¿Donde está tu problema con mi ejemplo?, si es por no vislumbrar que se trata de una comparación de situaciones similares en el marco de la teoría lockeana de la propiedad, bueno, más arriba lo explico en la citación que le hice a Cheve.

Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
PD: Las moscas tienen muchísima más consciencia que un feto de 12 semanas y nadie se queja por que las maten.
Yo tampoco me quejo así que, no viene al caso.

Dicho por Juanjo Ver mensaje
En cuyo caso, se le debería dar el derecho a renunciar a la paternidad. Pero esto ya es harina de otro costal.
Rothbard ya fue criticado por el hecho de proponer que ninguno de los padres tenía obligación moral de tener que mantener a un hijo nacido. En este aspecto, la situación de dependencia es la misma, solo que la dependencia ya no es hacia el cuerpo de otro, sino hacía los recursos y el trabajo de otros (En este caso, los padres).

El nuevo individuo incluso luego de nacer, sigue demandando que sus padres, o quien sea que se haga cargo, haga una renuncia a una parte de su propiedad con tal de mantenerle, siendo esta propiedad renunciada, el trabajo y tiempo que se le tuviese que dedicar, y bajo la perspectiva Rothbardniana, los padres, o cualquiera que estuviese a cargo, estaría en todo su derecho a oponerse a dicha mantención.

En este aspecto ya no existe prioridad sobre alguno de los cuidadores, pues el nuevo individuo ya no está invadiendo el cuerpo de ninguno, sino que demanda de ambos (O todos, si son más de dos), a partes iguales, por lo que en ese aspecto, es legítimamente valido que cualquiera de los cuidadores decida no seguir cuidandole ni dedicándole parte de su esfuerzo, y los demás que queden (Si no es que son todos), no tienen potestad legitima para quejarse por ello.

Es una visión fuerte, que se le crítico mucho en su tiempo, y al menos en mi caso, mi formación no ha avanzado hasta el punto de poder analizar desde todos los ángulos dicha postura, por lo que la pongo más a o modo informativo, en base a que mencionaste lo del derecho de renunciar a la paternidad.
  #9  
Hace 1 semana
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Dicho por Mariofan Ver mensaje
En mi opinión, cualquier forma de consciencia que tenga la potestad de llegar a ser consciente de su propia existencia, es por derecho propio, un individuo, y esto es indiferente de si está dentro de un utero humano, o si está dentro de una máquina, o si directamente es un alien.

Ojo, por supuesto que estoy de acuerdo en que un feto en sus inicios no es un individuo, y no seré yo quien diga a partir de cual punto surge la consciencia pues es algo todavía no definido (Aún muchos ni logran definir bien que es la consciencia misma), pero con lo que si no estoy de acuerdo, es con tu afirmación de que un feto, en ningún caso es un individuo. Luego de que la consciencia es desarrollada, tiene, al igual que cualquier otra entidad (Sea humana o no), su propia individualidad, y por tanto es sujeto de derecho natural.
Ahora es cuando te digo que no has entendido nada de la cita de Rand. Que X sea potencialmente Y no implica que X sea igual a Y. Un feto no es un individuo aunque tenga la capacidad de convertirse en un individuo. ¿Tú tienes algún recuerdo de estar en el útero? Pues entonces no tenías consciencia. Es lo mismo que cuando te emborrachas y pierdes la consciencia y la capacidad de acordarte de lo que haces, sólo que en este caso la has perdido de forma temporal. Un feto no la tiene porque aún no es un ser capaz de albergar conciencia.

Por esto, tu metáfora del barco se cae a trozos porque hay una diferencia clara. A quien tiras del barco es un individuo, a quien abortas no lo es.

PD: Me da la sensación de que utilizas verborrea y conceptos que tienen poco que ver con el tema y los metes a calzador como "argumentos".
Pokémon para intercambiar en Pokémon X e Y
Para los interesados, consultadme mediante perfil/MP


  #10  
Hace 4 días
Predeterminado Respuesta: Despenalización del aborto en Argentina
Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
Ahora es cuando te digo que no has entendido nada de la cita de Rand. Que X sea potencialmente Y no implica que X sea igual a Y. Un feto no es un individuo aunque tenga la capacidad de convertirse en un individuo. ¿Tú tienes algún recuerdo de estar en el útero? Pues entonces no tenías consciencia. Es lo mismo que cuando te emborrachas y pierdes la consciencia y la capacidad de acordarte de lo que haces, sólo que en este caso la has perdido de forma temporal. Un feto no la tiene porque aún no es un ser capaz de albergar conciencia.
La falta de recuerdos en X periodo no implica una falta de la información misma que una vez ejecutada por el hardware (Que en este caso es el cerebro humano) que da forma a la consciencia. Sería como decir que el día 17 de abril del 2004 no tenía consciencia por que no recuerdo nada de lo que hice ese día.

Recuerdo la de veces que mi hermana pegaba patadas cada vez que sobaba la barriga de mi madre. Por supuesto, más de catorce años después de haber nacido, y como todo el mundo, no se acuerda de esos momentos. Pero la falta de memoria (o falta de acceso a la memoria) de X momento, no es sinónimo de falta de consciencia en dicho momento, ya que sino, todo abuelo con alzheimer careció de consciencia durante toda su vida.

PD: Es lo mismo al emborracharse. Perder la memoria de lo que hiciste no implica que mientras que lo hiciste no tenías consciencia, sencillamente, la información de ese lapso o bien se perdió, o bien quedó inaccesible.


Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
Por esto, tu metáfora del barco se cae a trozos porque hay una diferencia clara. A quien tiras del barco es un individuo, a quien abortas no lo es.
En base a lo que dije anteriormente, mi metafora sigue sosteniendose completamente. Que un feto en sus inicios no sea un individuo, no quita que conforme avanza su formación, pase a serlo.

No necesitas explicarme a Rand, ya que desde hace algunos años que está entre los autores que he leído (No todo el mundo se traga su mastodontica última novela completa), pero principalmente, por que el caso de tu explicación no compete.

No se discute "Que X sea potencialmente Y no implica que X sea igual a Y". Todo mi argumento está sustentado en el hecho de que X (Entendido como un embrión ya con las suficientes semanas de desarrollo como para tener consciencia) es Y. No potencialmente, lo es.

¿Que tu opinas que no?, bueno, no tengo problema en compartir este vídeo infinitamente hasta que el tema llegue a su fin:




Dicho por Mikelan98 Ver mensaje
PD: Me da la sensación de que utilizas verborrea y conceptos que tienen poco que ver con el tema y los metes a calzador como "argumentos".
Mi principal objetivo es expresar mis reflexiones en base al Principio de No Agresión y los postulados de las ideas de la libertad, que son los que sostengo. Todas mis reflexiones surgen como objetivo de evitar posibles contradicciones entre sostener unas cosas, y luego sostener otras.

Por supuesto, entre quienes sostienen dichas ideas también encontrarás otras opiniones distintas a la mía (Rand es un buen ejemplo), sin embargo, en todos los casos, es requerido un buen uso de términos y explayación (El mejor ejemplo es el texto que tu pusiste), pues al menos, nosotros tenemos la particularidad de no permitir en la medida de lo posible, contradicciones entre las cosas que sostenemos, y resulta que al armar un marco ético aplicable a todo (Como el NAP, por ejemplo), se corre el peligro de que, al defender algo basándote en el mismo, ignores que estás refutando inconscientemente otra cosa que sostienes.

Por supuesto, nadie es perfecto, y siempre existirán las contradicciones, pero al menos procuramos hacer el esfuerzo de evitarlas lo menos posible.

No veo como puedes recurrir a una reflexión de una libertaria como Rand, larga, llena de "verborrea" como tu mismo dices (Que de paso usa más de alguna expresión llena de sentimentalismo, tan típico de ella), pero a la vez me acusas de meter cosas con calzador en mis opiniones.

No es la primera vez que uso argumentos similares, puedes revisar varios temas en este foro

Parentesis

(Si te quejas en este tema, es que ya con el tema que hice del estado la cabeza te volará en pedazos)
, lo que si es primera vez, es que alguien aquí se queje por ello, y lo utilicé para intentar desestimar lo que opino.
Respuesta

Herramientas
Desplegado

Permisos para publicar mensajes
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los BB code están Activado
Los Emoticones están Activado
El código [IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado
Trackbacks are Activado
Pingbacks are Activado
Refbacks are Desactivado



Extra
Estilo clásico
La franja horaria es GMT +1. Ahora son las 08:39.